Martel en tete

L’automatisation et ses ennemis

La mécanisation pendant la révolution industrielle a accéléré la croissance économique et la prospérité à long terme, mais elle a été farouchement combattue par les travailleurs qui ne partageaient pas ses gains à court terme. Cette chronique soutient que des forces similaires sont en jeu aujourd'hui. Une nouvelle révolution dans l'automatisation suscite de la résistance car elle menace de rendre des emplois superflus. La chronique propose des interventions politiques pour augmenter la productivité et la prospérité à court terme, afin de récolter les bénéfices des nouvelles technologies à long terme.
La révolution industrielle a fait de la technologie le moteur de la croissance économique (Landes 1969, Mokyr 1990). Avant 1750, le revenu par habitant dans le monde doublait tous les 6 000 ans. Depuis lors, il a doublé tous les 50 ans (DeLong 1999). Cette accélération est en grande partie la conséquence de l'application des machines dans la production, qui nous a permis de produire plus avec moins de personnes (Frey 2019). Vue sous cet angle, l'hystérie actuelle de l'automatisation est difficile à comprendre. Les générations futures pourraient faire un bond en avant extraordinaire grâce au "grand enrichissement" de la révolution industrielle. Le processus d'industrialisation lui-même, cependant, était une autre affaire. Les luddites, qui se sont révoltés contre l'usine mécanisée, n'étaient pas des ennemis irrationnels du progrès technologique (Citi 2019, Frey 2019). Ce n'était pas eux qui bénéficiaient de la mécanisation, leur opposition était donc logique.
La révolution industrielle a jeté les bases du monde moderne dans lequel nous vivons aujourd'hui, mais y parvenir a impliqué une transition douloureuse. Même si la croissance du PIB par habitant a décollé, les gains de la croissance ne se sont pas retrouvés dans les poches des gens moyens. Les salaires réels stagnaient, voire baissaient pour certains. Alors que les revenus des artisans disparaissaient, que leurs emplois étaient remplacés par des machines, les gains de la croissance sont allés aux industriels, qui ont vu leur taux de profit doubler (Allen 2009). Cela a conduit Friedrich Engels à conclure que les industriels propriétaires de machines se sont enrichis sur la misère de la masse des salariés". Comme l'a souligné l'éminent Eric Hobsbawm, la révolution industrielle a commencé avec la construction des premières usines et s'est terminée avec la publication du Manifeste communiste (Hobsbawm 1962).
Pourquoi les travailleurs ont-ils participé à la révolution industrielle britannique si elle a réduit leur utilité ? La réponse simple est qu'ils ne l'ont pas fait. Outre les émeutes, ils ont fréquemment adressé des pétitions au Parlement pour bloquer l'introduction des machines. Non seulement leur voix a été ignorée, mais l'armée britannique a affronté les Anglais qui détruisaient les machines. Tout ce que les luddites ont réussi à faire pendant les émeutes de 1811-16 est d'inciter le gouvernement à déployer une armée encore plus importante contre eux : les douze mille soldats envoyés pour résoudre les émeutes des machines représentent plus de personnes que l'armée que Wellington a emmenée dans la guerre péninsulaire contre Napoléon en 1808" (Frey 2019).
Qu'aurait écrit Friedrich Engels, s'il avait vécu aujourd'hui ? Comme l'ont noté les historiens de l'économie, notre ère d'informatisation a provoqué un évidement similaire des emplois à revenu moyen, comme l'usine mécanisée l'a fait au 19e siècle (Katz et Margo 2013). Qui plus est, tout comme la mécanisation au cours de la révolution industrielle a fait chuter la part du travail dans le revenu national, la baisse de la part du travail dans les pays est liée à l'automatisation des emplois à revenu intermédiaire et à la réaffectation des travailleurs dans des emplois de service à faible revenu. En effet, dans une récente étude transnationale, le FMI a conclu que le progrès technologique, mesuré par la variation à long terme du prix relatif des biens d'investissement, ainsi que l'exposition initiale à la routinisation, ont été les plus grands contributeurs à la baisse de la part du revenu du travail dans les économies avancées" (Dao et al. 2017).
Plus inquiétant encore, aux États-Unis, les salaires des hommes dans la force de l'âge n'ayant pas plus qu'un diplôme d'études secondaires ont diminué depuis 1980, corrigés de l'inflation (Acemoglu et Autor 2011), et les taux d'activité des hommes âgés de 25 à 55 ans ont baissé en parallèle (Eberhardt 2016). Les changements technologiques qui remplacent la main-d'œuvre en sont en partie la cause. Des estimations montrent que chaque robot polyvalent a remplacé environ 3,3 emplois dans l'économie américaine et réduit les salaires réels (Acemoglu et Restrepo 2019).
Ce phénomène ne s'est pas produit de manière uniforme dans l'économie américaine. Par exemple, il y a plus de robots dans le seul Michigan que dans tout l'Ouest américain. Les endroits où les emplois manufacturiers ont disparu sont aussi ceux où l'insatisfaction des Américains est la plus grande. Donald Trump a réalisé les gains les plus importants, par rapport au résultat de l'élection de Mitt Romney, dans les communautés où les robots ont été adoptés de manière plus importante (Frey et al. 2018). Même en Suède, les populistes de droite ont obtenu de meilleurs résultats là où l'emploi stable était davantage menacé par l'automatisation (Dal Bo et al. 2019). Comme lors de la révolution industrielle, les perdants de la technologie exigent un changement.
Si la réponse politique s'est jusqu'à présent principalement concentrée sur la mondialisation et ses mécontentements, de nombreux citoyens sont désormais également favorables à des politiques visant à freiner la révolution robotique. Selon une enquête de Pew Research en 2017, 85 % des personnes interrogées aux États-Unis sont favorables à des politiques visant à limiter l'utilisation des machines au-delà des travaux dangereux. Parallèlement, les propositions visant à taxer les robots pour ralentir le rythme de l'automatisation figurent désormais dans le débat tant aux États-Unis qu'en Europe et en Corée. Aux États-Unis, Andrew Yang a même fait de l'automatisation la question clé de sa candidature à la Maison Blanche en 2020. L'impulsion luddite pourrait revenir.
En effet, historiquement, la résistance aux nouvelles technologies qui menacent les emplois et les compétences des personnes a été la norme plutôt que l'exception (Citi 2019, Frey 2019). Les soulèvements luddites, qui ont fait l'objet de la plupart des commentaires populaires, n'étaient qu'une partie des nombreuses émeutes des machines en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et en Chine. Par exemple, alors que la foule parisienne prenait d'assaut la Bastille à l'aube de la Révolution française, les ouvriers lainiers de Saint-Sever détruisaient toutes les machines qui y avaient été utilisées (Horn 2009). Qui plus est, au 17e siècle, une foule de villes européennes ont interdit les métiers à tisser automatiques par crainte de troubles sociaux.
Les historiens de l'économie ont également affirmé que l'une des raisons de l'industrialisation tardive de la Chine est que la résistance aux technologies de remplacement de la main-d'œuvre y a persisté encore plus longtemps. À la fin du 19e siècle, par exemple, les machines à coudre importées étaient brisées par les travailleurs locaux (Desment et al. 2018). Comme le souligne Frey (2019), les gouvernements britanniques ont en fait été les premiers à se ranger du côté des inventeurs plutôt que des ouvriers émeutiers, ce qui pourrait expliquer pourquoi la Grande-Bretagne a été le premier pays à s'industrialiser.
Nous sommes sans doute au milieu d'une autre révolution dans la robotique et l'intelligence artificielle, qui menace de rendre de nombreux emplois superflus (Citi 2015, Frey et Osborne 2017). Et comme nous l'avons vu, de telles technologies ont historiquement suscité une résistance généralisée. Si les nouvelles technologies sont bloquées parce que certaines personnes craignent de perdre leur emploi, la croissance et la prospérité à long terme en pâtiront. La révolution industrielle a été le début d'une transformation extraordinaire qui a profité à tous sur le long terme. La robotique avancée et l'intelligence artificielle ont le potentiel de faire la même chose, mais pour récolter les bénéfices des technologies à l'horizon, il faudra gérer le court terme.
Il n'existe pas de solution miracle pour gérer le court terme. Cependant, il existe plusieurs interventions politiques qui peuvent sembler mineures individuellement mais qui peuvent faire une grande différence collectivement. Le défi central est d'augmenter la productivité en moyenne, et la prospérité pour la plupart. Pour ce faire, il faut réorganiser l'éducation, stimuler la formation et l'aide à l'emploi, soutenir le dynamisme des entreprises en supprimant les obstacles au changement d'emploi (par exemple, les licences professionnelles), développer l'offre de logements là où de nouveaux emplois apparaissent, relier les régions en expansion et en contraction par des investissements intelligents dans les infrastructures et, enfin, promouvoir l'inclusion et la participation (Citi 2019).
Un ensemble substantiel et croissant de preuves soutient l'efficacité de nombreuses interventions politiques que nous préconisons. Par exemple, le crédit d'impôt américain sur les revenus gagnés a stimulé l'emploi des parents célibataires et d'autres groupes marginalisés, stimulé le niveau d'éducation de leur progéniture et augmenté la mobilité intergénérationnelle (Nichols et Rothstein 2015). Les investissements dans l'éducation de la petite enfance produisent un rendement de 7 à 10 % par an en améliorant les résultats en matière d'éducation, de santé et de productivité et en réduisant la criminalité (Heckman et al. 2010).
Même s'il existe de nombreux exemples historiques de changements technologiques créant des perturbations et des résistances majeures, des réponses politiques opportunes et appropriées peuvent fournir la meilleure assurance que l'histoire ne se répète pas.

Un avion hypersonique

Le jeune espoir argentin

Martin Guzmán fait partie des plus grands experts mondiaux de la dette souveraine et des problèmes qu'elle peut causer. Avec sa nomination au poste de ministre argentin de l'économie par le président Alberto Fernández, Guzmán est devenu la bonne personne au bon endroit au bon moment.
À en juger par la nomination d'un économiste de premier plan dans son cabinet en tant que ministre de l'Économie, le nouveau président argentin, Alberto Fernández, est bien parti pour affronter les problèmes économiques de son pays. Martin Guzmán, avec qui j'ai souvent collaboré ces dernières années, fait partie des plus grands experts mondiaux de la dette souveraine et des problèmes qu'elle peut causer, faisant de lui la bonne personne au bon endroit au bon moment.
Kevin Rudd voit la crise comme un parfait exemple concret de la raison pour laquelle le multilatéralisme est plus que jamais nécessaire.
Lorsque l'ancien président Mauricio Macri a pris ses fonctions, son équipe économique a ouvertement admis que bien qu'ils aient hérité de nombreux problèmes, ils ont commencé avec un avantage majeur: un faible niveau d'endettement. Ils ont misé sur un ensemble de politiques - faisant, par exemple, des réductions intempestives et inutilement importantes des taxes à l'exportation, remboursant les anciennes dettes par défaut aux soi-disant fonds vautours avec des rendements excessivement élevés et acceptant de nouveaux intérêts élevés à long terme , une dette libellée en dollars, le tout dans l'espoir que des signaux favorables au marché entraîneraient une ruée vers des investissements étrangers stimulant la croissance. Même à l'époque, je pensais que c'était un pari imprudent.
Le reste appartient à l'histoire. Cela n'a pas fonctionné, et comme les choses allaient de mal en pis, Macri a aggravé les erreurs. Plus d'emprunts, dont un programme de 57 milliards de dollars avec le Fonds monétaire international. Austérité. Efforts de stérilisation mal orientés pour prévenir l'inflation, qui a accumulé un excédent de dette. Le pire des mondes possibles était bientôt à portée de main: plus d'inflation (atteignant près de 60% dans l'année en cours), un chômage plus élevé (déjà à deux chiffres et en hausse), et la réimposition des contrôles des changes, dont Macri a été supprimé avait salué au début de son administration la pierre angulaire de sa politique économique.
En conséquence, Fernández hérite d'une situation économique bien pire que celle de Macri: une inflation plus élevée, un chômage plus élevé et, maintenant, une dette au-delà de la capacité de l'Argentine à servir. Doubler une politique qui a échoué ne fonctionnera pas; ni de revenir à ce qui l'a précédé. C'est pourquoi il est si important que Fernández ait nommé un économiste compétent et brillant qui combine l'énergie de la jeunesse avec une sagesse bien au-delà de ses 37 ans.
Étant donné le désordre que Macri a remis à Fernández, il n'y a pas de balles magiques. Il est plus facile de dire quoi ne pas faire. Comme Fernández l'a dit, on ne résout pas un problème d'endettement excessif en s'endettant davantage. On ne résout pas non plus un problème de récession et de chômage en imposant plus d'austérité, ce qui, à chaque récession, entraîne toujours plus de contraction économique. La réalité est qu'il n'y aura pas de flux importants du secteur privé dans un avenir immédiat, quelles que soient les politiques adoptées par le gouvernement.

Des missile supersonique pour le Tupolev Tu-22M3

Des diplomes plus ou moins chers

Les enseignants n'ont jamais été aussi appréciés que pendant COVID-19. Mais ni les expressions de soutien pendant une crise, ni les diplômes moins chers, ne permettront de surmonter quatre défis structurels profonds auxquels la profession est confrontée:
les domaines présentant des pénuries aiguës, notamment les mathématiques, les sciences et les langues, ont besoin de plus d'enseignants spécialisés
L'Australie a besoin d'un parcours professionnel pour les enseignants afin que les meilleurs enseignants n'aient pas à abandonner l'enseignement pour continuer à se développer et puissent être payés ce qu'ils valent.
Aucune politique ne peut résoudre tous ces problèmes. Mais la nouvelle politique du ministre ne résout aucun d'entre eux.
Où les réformes échouent
Les personnes très performantes ne décideront pas soudainement de se lancer dans l'enseignement car leur dette HECS baisse de quelques milliers de dollars. Comme nous l'avons montré dans un rapport du Grattan Institute 2019, les élèves les plus performants se voient refuser l'enseignement en raison du manque de progression de carrière et du faible salaire à la mi-carrière.
À la quarantaine et à la cinquantaine, les enseignants gagnent environ 50000 dollars australiens de moins que leurs pairs très performants qui ont obtenu un diplôme en mathématiques et 100000 dollars américains de moins que ceux qui ont obtenu un diplôme en économie, en commerce ou en ingénierie.
Tehan fait valoir que les incitations financières encourageront les gens à enseigner, mais aucune analyse rationnelle ne pourrait conclure que la diminution de la dette HECS de 9 300 $ compensera le renoncement à 50000 $ ou plus chaque année pendant vos années de revenus principaux.
Les changements proposés dans les incitations financières ne compenseront pas non plus la pénurie de professeurs de sciences, de mathématiques ou de langues. C'est parce que les frais HECS sont également réduits dans ces domaines d'études.
Certains étudiants supplémentaires pourraient choisir ces matières comme premier degré, puis passer à l'enseignement via un diplôme d'études supérieures. Mais si tel est le plan, il est assez obscur et se heurte aux défis salariaux et de progression de carrière déjà discutés.
Les étudiants en sciences humaines potentiels, qui doivent désormais payer 43 000 $, sont les plus incités à choisir le diplôme d'enseignement le moins cher. Beaucoup seraient de merveilleux enseignants.
Mais pousser ces étudiants vers un diplôme de premier cycle peut exacerber le déséquilibre historique entre les enseignants du primaire (où l'offre dépasse la demande) et les enseignants du secondaire (la demande dépasse l'offre).
En effet, les étudiants qui détiennent un diplôme de premier cycle sont 50% plus susceptibles de choisir l'enseignement primaire que l'enseignement secondaire. En revanche, les étudiants de troisième cycle sont deux fois plus susceptibles de choisir l'enseignement secondaire que primaire.
Au pire, les incitations financières du ministre risquent d'attirer des étudiants moyens ou inférieurs à la moyenne qui veulent un diplôme bon marché, même s'ils ne se soucient pas vraiment de l'enseignement.
Zéro pour deux jusqu'à présent. Qu'en est-il des écoles défavorisées et régionales et de la progression de carrière?
Ce que le gouvernement devrait faire
Plutôt que de présenter l'enseignement comme un moyen bon marché d'aller à l'université, le gouvernement devrait fixer un objectif de doubler le nombre d'enseignants
La première étape consiste à offrir des bourses de 10 000 $ par an aux élèves les plus performants. L'argent en caisse est considérablement plus précieux pour un jeune qu'une baisse des frais HECS, qui n'est de toute façon jamais.
Certaines de ces bourses pourraient être utilisées pour encourager les élèves les plus performants à travailler dans les écoles régionales - complétant ainsi le soutien supplémentaire aux étudiants et aux universités régionaux dans le nouveau programme de Tehan.
Les bourses fourniraient également aux gouvernements un outil finement ciblé pour faire correspondre l'offre et la demande afin d'aider à recruter plus d'enseignants spécialisés dans les domaines qui en ont besoin. Le Royaume-Uni augmente les bourses pour les professeurs de chimie lorsqu'ils ont besoin de plus de professeurs de chimie, etc. Et les étudiants répondent, avec 3% de demandes supplémentaires pour chaque augmentation de 1 000 £
La deuxième étape consiste à créer un cheminement de carrière pour les enseignants experts afin de diriger l'apprentissage professionnel des enseignants.
Dans ce système, des spécialistes de l'enseignement, situés dans chaque école et disposant jusqu'à 50% de temps non enseignant pour soutenir leurs collègues, établiraient la norme pour un bon enseignement et renforceraient les capacités d'enseignement dans leur école. Et les maîtres enseignants, travaillant dans toutes les écoles, seraient consacrés à plein temps à améliorer l'enseignement et à relier les écoles à la recherche.
La création de cette progression de carrière clairement définie éliminerait certaines des principales raisons invoquées par les personnes très performantes pour ne pas choisir l'enseignement - telles que le manque de défi intellectuel et les bas revenus.
Au lieu de cela, le gouvernement a proposé un changement inflexible et planifié au niveau central pour financer les places universitaires, et l'a habillé dans le langage des incitations.
Ils identifient l'éducation comme une priorité nationale, mais le tarif moins cher ne résoudra pas les défis auxquels est confrontée la profession, alors quel est l'intérêt?

De Jokulsarlon à Vik I Myrdal

La conversation sur le revenu de base est un gâchis

Qu'on le veuille ou non, même si nous vivons dans un système de monnaie fiduciaire, la plupart des gens croient que leurs impôts fédéraux sont nécessaires pour financer les dépenses fédérales. Nous vivons également dans un système capitaliste, où la plupart des gens doivent travailler pour gagner un revenu comme condition de leur survie.
Le grand argument conservateur en faveur d'un revenu de base universel, et de nombreux néolibéraux y adhèrent, est qu'il serait moins cher administrativement et plus juste que notre mosaïque de filets de sécurité sociale. L'un des avantages, par exemple, est que les avantages pourraient être conçus pour diminuer pour ceux qui avaient un revenu, tandis que de nombreux programmes ont des coupures brusques qui dissuadent de gagner plus qu'un certain niveau de revenu. Les squillionnaires technologiques poussent l'idée pour leurs propres raisons égoïstes: ils pensent que cela incitera plus de gens à prendre le risque de démarrer une entreprise (lorsque 90% des gens échouent en trois ans dans des périodes économiques décentes) ou de donner leur travail à l'un de leurs incubateurs .
Maintenant, pourquoi est-ce si mauvais? Considérez que la haine des impôts et des dépenses a été si bien inculquée qu'il y a maintenant un ressentiment répandu de payer les enseignants publics de manière adéquate (et laissons de côté le fait que le plus gros problème avec les écoles publiques est le gonflement de l'administration), lorsque l'expérience d'autres pays suggère que les niveaux de rémunération des enseignants sont corrélés à de meilleurs résultats scolaires. Dégrader le statut des enseignants n'est pas bon pour les résultats de la société, mais la plupart du public américain semble avoir adhéré à ce paradigme.
Quel est le lien avec le régime universel de revenu de base? L'une des raisons pour lesquelles les filets de sécurité sociale sont encore valables dans une certaine mesure est qu'ils bénéficient d'un soutien commercial. Les coupons alimentaires sont bons pour Big Ag. Medicaid fournit plus de revenus au complexe industriel médical. Et ils sont séparément ciblés sur les besoins humains reconnus. Même les gens qui croient que les pauvres sont vraiment des malfaiteurs sont plus disposés à consacrer leurs précieux impôts à des dépenses ciblées qu'à leur donner un chèque indiquant qu'ils seront utilisés pour la drogue ou le jeu.
Comme nous en avons discuté plus longuement dans le passé, il y avait un système de revenu de base universel à grande échelle en Angleterre, Speenhamland, qui a duré plus de deux générations. C'était inégal car le niveau des avantages variait selon la localité, mais l'intention était de fournir une vie à nu. Même s'il était initialement populaire, le résultat a d'abord été qu'il a fini par servir de subvention aux entreprises et, deuxièmement, il a créé une sous-classe non qualifiée. A s Karl Polanyi a écrit:
À première vue, le droit de vivre »aurait dû complètement arrêter le travail salarié. Les salaires standard auraient dû progressivement tomber à zéro, mettant ainsi entièrement la masse salariale sur la paroisse, une procédure qui aurait rendu l'absurdité de l'arrangement manifeste. Mais… .la majorité des gens du pays… préférait toute sorte d'existence au statut de pauvre.
Et le contrecoup a été brutal. La réforme de la loi sur les pauvres de 1834 a aboli le système de Speenhamland. Comme l'explique Wikipedia: Les ateliers devaient être construits un peu plus que les prisons et les familles étaient normalement séparées à leur entrée. » L'aide extérieure », qui signifiait alors aide aux pauvres sans exiger qu'ils entrent dans une institution, a été découragée lors de la réforme de la loi sur les pauvres, puis abolie dans les années 1840. Polanyi encore:
Jamais peut-être dans toute l'histoire moderne un acte de réforme sociale plus impitoyable n'a été perpétré; il a écrasé des multitudes de vies en faisant simplement semblant de fournir un critère de dénuement authentique dans le test de l'atelier. La torture psychologique a été froidement préconisée et mise en place en douceur par un philanthrope doux pour huiler l'usine de travail.
Par Charlie Young a participé à de nombreuses campagnes sur le changement climatique et après avoir travaillé à la New Economics Foundation, il s'est concentré sur le travail et l'écriture sur la nouvelle économie et la théorie des systèmes. Publié à l'origine chez Evonomics
Le revenu de base universel (UBI) est soit une pensée complètement folle, soit une idée ingénieuse dont le temps est venu - en fonction de qui vous demandez. Une litanie d'articles récents plaide pour et contre l'idée de donner à chaque résident d'une société ou d'une économie un revenu garanti, généralement suffisant pour vivre au-dessus du seuil de pauvreté, régulièrement et à perpétuité. Ceux qui défendent disent qu'il offre un nouvel éveil potentiel de l'expression culturelle, ainsi que la suppression des dissuasifs au travail associés à des avantages sous condition de ressources, tout en nous soutenant à une époque d'automatisation, et en créant également un espace pour réinventer la propriété des biens communs. contre dire qu'il n'y a pas d'argent gratuit, que les gens cesseraient simplement de travailler, que les layabouts en auraient assez et que cela pourrait conduire au démantèlement du capitalisme ou de l'État providence Les deux côtés de l'argument - chacun comprenant ceux de gauche et de droite politiques - accusent l'autre de «ne pas comprendre l'économie». Mais le fait que les gens se disputent pour savoir si UBI dans son ensemble est une bonne idée signifie qu'il y a quelque chose de très mal dans le récit. Le débat que nous avons aujourd'hui est enraciné dans une fausse dichotomie. Il devrait être très difficile d'être pour ou contre quelque chose d'aussi large et diversifié que les idées présentées dans UBI.
UBI n'est en fait pas une seule proposition. C'est un champ de propositions qui est peut-être mieux pensé comme une intervention philosophique, une nouvelle conception de la structure macro-économique et politique. Il est inhabituel de plaider sans réserve contre le gouvernement représentatif, la fiscalité ou le suffrage universel, alors qu'il est courant de ne pas être d'accord sur le parti qui doit gouverner, si les impôts doivent être augmentés ou réduits, et certains éléments de la procédure de vote. De la même manière, nous ne devrions pas plaider pour ou contre UBI, mais plutôt inspecter la composition de chaque approche - c'est là que nous pouvons trouver non seulement un débat significatif, mais aussi des possibilités de déterminer ce que nous pourrions réellement vouloir.
UBI a semblé faire d'étranges compagnons de lit; ses partisans sont des anarchistes, des libertaires, des gauchistes libéraux et des républicains (dont Richard Nixon). Mais en y regardant de plus près, il est clair que différents groupes proposent des choses fondamentalement différentes. Le groupe de réflexion britannique Compass, par exemple, suggère de remplacer les éléments clés du système actuel de prestations sous condition de ressources par un paiement de base à tous les citoyens, majoré en augmentant légèrement le taux d'imposition maximal. L'économiste Charles Murray, pour sa part, préconise de verser à tous les citoyens américains de plus de 21 ans une somme de 10 000 $ par an pour servir, selon ses propres termes, de «remplacement de l'État providence». Ensuite, il y a le Dr Thomas Pogge, qui suggère un dividende des ressources mondiales (GRD) par lequel les injustices actuelles et historiques contre les pauvres dans le monde sont contrées par la modeste taxation des ressources naturelles mondiales - y compris les combustibles fossiles, les terres utilisées pour l'agriculture, l'exploitation minière et les habitats détruits - et redistribuer le prélèvement parmi ceux qui ont été involontairement exclus de leur utilisation. Toutes ces propositions (et des dizaines d'autres) relèvent de l'UBI.
Le trait distinctif le plus important entre les différentes itérations de l'UBI est la provenance du financement. Enveloppé dans ce sont des questions accessoires: que serait un UBI remplacer, compenser ou compléter dans le reste de l'économie? Quels seraient les effets d'entraînement sur la protection sociale et la responsabilité du gouvernement envers ses citoyens? Qui reçoit l'argent est une autre question qui mérite d'être examinée (à quel point le revenu est-il «universel»?), Tout comme son montant et sa régularité. Avec ces distinctions à l'esprit et après avoir examiné la littérature pertinente, je suggère une distillation initiale de l'UBI dans les trois catégories suivantes:
A. Recalibrer les systèmes d'imposition et de prestations existants
B. Remplacement de l'État-providence, aussi appelé «bonification»
C. Communiquer les biens communs
Recalibrer les systèmes d'imposition et de prestations existants
Selon les partisans de A, pour que l'UBI soit politiquement faisable, elle doit être réalisée en utilisant l'infrastructure existante de la fiscalité et des dépenses. L'UBI est une immense intervention idéologique - du moins l'argument va-t-il - et en tant que tel devrait être financé sans modifications radicales ni ajouts à la fiscalité mais plutôt par la restructuration des systèmes de prestations «inefficaces» et «injustes» existants.
Les avocats ont tendance à offrir ici ce que l'on appelle un UBI sans fioritures: des revenus de subsistance ou de subsistance à compléter par des revenus d'emploi et / ou d'invalidité, de logement ou des allocations familiales.
Les propositions figurant dans A visent souvent à lutter contre les inégalités et la pauvreté, notamment en démantelant les pièges de la pauvreté tels que la suppression soudaine des prestations à mesure que les revenus des bas salaires augmentent (ce qui peut dans certains cas entraîner des déductions marginales pour les pauvres de 80%). Ils cherchent également souvent à atténuer les douleurs du chômage résultant de l'automatisation, qui devrait toucher le plus dramatiquement les pauvres, ainsi qu'à favoriser l'expansion prévue de l'économie solidaire (particulièrement importante dans les pays vieillissants).
Les économies résultant de la restructuration des prestations existantes devraient être très importantes. Malcolm Torry, de la Citizen's Income Trust, affirme que les économies administratives liées au démantèlement du système de prestations sous condition de ressources se situent entre 8 et 10 milliards de livres. En termes simples, il est très coûteux de déchiffrer qui mérite ou non le soutien du gouvernement, en particulier lorsque les bénéficiaires doit prouver leur valeur. Les avantages de la restructuration pour ressembler davantage à un UBI pourraient non seulement économiser de l'argent, affirment les partisans, mais aussi être plus équitables.
Des exemples de ce type de propositions UBI comprennent le travail du RSA, une proposition dans le récent manifeste du UK Green Party, et le travail de Philippe van Parijs de l'Université d'Oxford, co-fondateur du Basic Income European Network
Ce qu'ils ont tous en commun, c'est une conviction partagée qu'un UBI politiquement faisable doit être à petite échelle, inclure parfois des propositions transitoires et être basé sur le financement des structures fiscales existantes.
Remplacement de l'État providence alias «Voucherisation»
Les économistes et les théoriciens politiques de droite, en particulier ceux qui s'identifient comme libertaires, voient l'UBI comme un moyen de réduire l'intervention du gouvernement dans la vie publique et privée dans son ensemble. De ce point de vue, un IUC garanti légitimerait le démantèlement d'autres formes de prestations sociales, car il uniformiserait les règles du jeu économique et social. À l'instar de A, les partisans de B soutiennent que le bien-être sous condition de ressources est considéré comme inutilement coûteux, inefficace et fondamentalement injuste dans la mesure où il s'agit d'une forme de bienfaisance étatique à distorsion économique et sociale.
Le professeur Matt Zwolinski de l'Institut Cato énumère quatre arguments libertaires pour un UBI. Il les place sous les bannières de: i) une bureaucratie réduite, ii) un coût réduit, iii) une réduction de la recherche de rente (c'est-à-dire dans le cadre d'un programme universel, il y a moins d'espace pour l'exploitation politique ou la fraude aux avantages sociaux), et iv) une réduction de la tendances «invasives / paternalistes», car il n'est plus nécessaire de classer les bénéficiaires parmi les pauvres méritants.
Les exemples incluent une proposition de l'un des pères fondateurs du néolibéralisme, Milton Friedman, une litanie de publications de groupes de réflexion conservateurs dont le Cato Institute, et la proposition de Charles Murray mentionnée ci-dessus.
Une différence claire entre la littérature constituant A et B est que la première se concentre sur les indicateurs macroéconomiques, par exemple l'inégalité et les effets potentiels de la redistribution sur ces indicateurs, tandis que la seconde se concentre plutôt sur les changements de comportement individuel résultant d'une UBI. Les propositions qui composent la catégorie B font confiance aux individus pour, avec des moyens plus adéquats, rendre le monde autour d'eux d'une manière plus efficace que l'État ne peut le faire en leur nom. Les pauvres, de ce point de vue, sont susceptibles de faire des choix intelligents sur la façon de dépenser les subventions en espèces, un argument étayé par des preuves économiques empiriques de l'Ouganda au Mexique.Ainsi, les deux types de propositions diffèrent dans l'intention, le problème présumé et le résultat prévu.
Communiquer les actifs communs
La communisation d'actifs communs peut être les ressources naturelles mondiales, la capacité de charge de la biosphère, le carbone atmosphérique, les pêcheries et les forêts, les revenus non gagnés, ou même la capacité productive d'automatisation et de changement technologique. L'hypothèse fondamentale ici est que ces actifs - qu'ils soient physiques, biologiques ou culturels - devraient être respectés comme la propriété commune de tous, plutôt que d'être la source de disparités d'exploitation en raison de l'accès et du pouvoir inégaux. Cet ensemble de propositions est plus systémiquement transformateur que A ou B car il repose sur la réalisation de nouvelles institutions et moteurs économiques. Cette catégorie est également plus diversifiée dans sa portée que A ou B, différant non seulement en termes de source de financement, mais aussi en termes de répartition géographique - certains proposent un UBI mondial.
Peter Barnes et James Boyce décrivent cette gamme de propositions en tant que charges imposées sur l'accès et l'utilisation des `` actifs hérités de la communauté '' et la redistribution des revenus qui en résultent 3 Des charges pourraient être imposées, par exemple, pour polluer la ressource rare qu'est la capacité de charge de notre atmosphère, ou sur les échanges d'actions, d'obligations et de dérivés (ces derniers pouvant lever 300 milliards de dollars par an). Barnes et Boyce affirment que des frais sur un «portefeuille d'actifs universels» pourraient accorder aux citoyens américains un UBI de 200 $ par mois.
Les itérations de l'impôt sur la fortune qui pourraient financer l'UBI comprennent celles suggérées par Thomas Piketty comme l'imposition progressive du capital, et l'impôt géorgien sur la valeur foncière (LVT) tel que proposé dans le contexte britannique par Martin Farley. Farley suggère que la propriété foncière soit taxée et que les revenus augmentés, couplés à ceux générés par ce qu'il appelle les licences communes (une version des propositions d'actifs communs de Barnes et Boyles), pourraient financer un UBI annuel de 4500 £.
L'économiste Yannis Varoufakis et le futuriste Kartik Gada, d'autre part, ont chacun suggéré que les économies de main-d'œuvre de l'automatisation pourraient (et devraient) payer pour l'UBI. La proposition de Varoufakis est un impôt sur la fortune en une partie et une restructuration de la propriété en partie: un petit impôt est prélevé sur les actions de chaque offre publique initiale placée dans un dépôt de capital commun qui, en fait, accorde aux citoyens des droits de propriété sur les nouvelles technologies qui produisent des rendements financiers. Le Commons Capital Depository paierait alors un UBI à tous les citoyens. Varoufakis voit cela comme un soulagement potentiel des blocs politiques inconciliables, tout en… revigorant la notion de prospérité partagée », en grande partie en raison du recadrage de la compréhension du moment où la richesse est le résultat d'un travail acharné par rapport au contexte et à la chance, en particulier face au chômage technologique.

Inde: améliorer les comptes d’armement

Décoder les Avengers

l'équipe de héros de bandes dessinées Avengers, États-Unis, dont la liste changeant fréquemment comprenait souvent certaines des figures les plus populaires du monde de Wonder Comics. Considérée comme «les héros les plus puissants de la Terre», l'équipe a été développée par l'auteur Stan Lee et le designer Jack Kirby, et a fait ses débuts dans le Avengers no. 1 (septembre 1963). Inspiré par le succès de la Ligue des droits appropriés de DC Comics des États-Unis, qui présentait des personnalités telles que Superman, Batman et Wonder Woman, Marvel a cherché à unir ses plus grandes marques dans une seule réserve. The Avengers, cependant, était tout sauf une copie conforme de Proper Rights League. Le groupe de Marvel était caractérisé par un conflit intérieur et devait son existence en grande partie aux machinations du méchant. Loki, le dieu nordique du mal, entraîne son demi-copain, le tonnerre, le seigneur Thor, dans une lutte contre Hulk. Cette fracas suscite également l'intérêt de Metal Man et du duo de lutte contre les activités criminelles d'Ant-Guy ainsi que de la Guêpe. Bien que ce quatuor au début considère que Hulk est le méchant responsable d'un acte de gâchis de train, Loki apparaît rapidement comme le véritable coupable et endure un rythme définitif. Avant que les personnages ne se dispersent, Ant-Man suggère qu'ils établissent leur relation durablement, et que les Avengers (un nom tiré de la Guêpe) sont nés. La composition de l'équipe a changé presque immédiatement, avec le départ de Hulk et l'intronisation du capitaine des États-Unis, qui était auparavant figé dans un bloc de glaçons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Dans le prochain mélange de programmation, The Avengers s'est également distingué seul de la Ligue des droits de l'homme des États-Unis en remettant en question le concept d'héroïsme seul. Alors que les membres de la JLA étaient tous sans ambiguïté héroïques, plus de quelques Avengers ont commencé leur carrière en tant que méchants. Lorsque Thor, Huge-Man (l'ancien Ant-Man, qui changera plus tard son nom en Goliath) et la Guêpe en même temps, le capitaine Les États-Unis se retrouvent avec une nouvelle équipe de Avengers, chacun de qui a un passé mouvementé. Le Hawkeye brandissant l'arc s'était déjà battu contre Iron Man, tandis que Quicksilver, un speedster mutant rappelant Flash de DC, ainsi que Scarlet Witch, une jeune femme capable de modifier les probabilités, avaient été des membres de la Confrérie des mutants maléfiques avec leur père, Magnéto. Le thème de la rédemption est renforcé lorsque Question Man, présenté comme un méchant dans The Avengers no. 9 (octobre 1964), gagne des morts en héros et prend sa place dans les rangs des Avengers. Dès la création, The Avengers avait été une grève, et la réalisation initiale de la série doit sans aucun doute beaucoup aux rendus puissants de Kirby, qui avait non seulement co-créé Captain The United States avec l'auteur Joe Simon en 1941, mais avait également collaboré avec Lee sur ce genre de titres phares de Marvel comme The Fantastic Four, The Amazing Hulk et Journey into Secret. Designer Wear Outre a habilement repris les rênes du crayon juste après le départ de Kirby, et Lee a continué à créer le livre jusqu'à ce qu'il donne la collection à Roy Thomas en 1966. Au cours des années suivantes, Thomas a travaillé avec des musiciens de Wonder aussi importants que Heck, John Buscema, Gene Colan, Barry Windsor-Smith, Sal Buscema et Neal Adams, dont le bref passage sur le nom en 1971 est largement considéré comme l'une des meilleures fonctions Avengers jamais réalisées. Sous le chemin de Thomas, les arcs de conte au sein des Avengers sont devenus de plus en plus complexes et axés sur la personnalité, s'épanouissant en un mélodrame surpuissant aux proportions d'opéra. La « bataille Kree-Skrull », une saga intergalactique qui a placé les Avengers au centre de la bataille entre deux événements extraterrestres, était probablement la meilleure expression de la tendance. L'une des nombreuses figures notables lancées tout au long du mandat de Thomas avait été ce genre de membres de l'équipe comme Eyesight (un androïde psychologiquement torturé ayant la capacité de se rendre intangible) et des méchants similaires comme Harsh Reaper (le frère fou de vengeance de Question Guy) et Ultron (un robot conquérant de la planète qui cherchait à éliminer son auteur, Hank Pym, l'ancien Ant-Man). Thomas restant la collection juste après le numéro no. 104 (octobre 1972), couronné de succès par Steve Englehart, qui a publié un arc de voyage dans le temps séminal concernant le méchant Kang le Conquérant et ses sosies déplacées dans le temps Rama-Tut et Immortus. Parmi les autres écrivains de cette période, citons Jim Shooter, qui a conçu "la saga Korvac", une histoire massive concernant les forces cosmiques qui s'étendent sur l'ensemble de l'univers Marvel - Roger Stern et John Byrne.

Les fraudes et la cybersécurité

Il s'agit de la semaine de collecte de fonds Naked Capitalism. 597 donateurs ont déjà investi dans nos efforts pour lutter contre la corruption et les comportements d'éviction, en particulier dans le domaine financier. Veuillez vous joindre à nous et participer via notre page de don, qui montre comment donner par chèque, carte de crédit, carte de débit ou PayPal. Découvrez pourquoi nous organisons cette collecte de fonds, ce que nous avons accompli au cours de la dernière année et notre objectif actuel, en appuyant la section des commentaires
Par Jerri-Lynn Scofield, qui a travaillé comme avocate en valeurs mobilières et négociante en produits dérivés. Elle passe maintenant une grande partie de son temps en Asie et travaille actuellement sur un livre sur les artisans textiles.
L'ancien PDG d'Equifax, Richard Smith, est à mi-chemin de quatre jours de témoignages devant divers comités du Congrès - et il est profondément désolé »de la violation de données qui a compromis l'identité de plus de 140 millions d'Américains, comme le rapporte CNN.
L'ampleur de la fuite, la réponse timide de l'entreprise et la publicité massive qui a suivi ont convaincu les gens sérieux que QUELQUE CHOSE devait être fait.
Maintenant, nous pourrions penser que cela pourrait conduire nos créateurs du Congrès à une évaluation sobre et saine des défauts de cybersécurité, ou des conséquences de la centralisation de la collecte d'informations sans précaution et supervision (qu'elles soient collectées par une entreprise ou une agence gouvernementale).
Sinon, osons-nous espérer que le piratage pourrait inciter à repenser complètement le domaine réglementaire actuel - dans lequel nos données financières personnelles sont disponibles, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, plus ou moins à la demande, afin que les entreprises financières puissent nous saisir, protégées par les entreprises comme Equifax qui ne peut pas être dérangé pour installer un correctif logiciel de base pour protéger lesdites données contre toute compromission.
(Et, je pourrais mentionner en passant, ces données financières personnelles sont souvent liées à d'autres données personnelles confidentielles: par exemple, les dossiers médicaux, les antécédents d'achat.)
Certains membres du Congrès, tels que Janet Schakowsky, ont proposé une rupture radicale avec le système actuel: déplacer les rapports de crédit d'un système universel sur lequel un consommateur n'a aucun contrôle, à un système où vous pouvez vous retirer ou même, devoir opter pour des entreprises. d'utiliser vos données.
Selon l'ampleur des réponses, un tel changement détruirait essentiellement les modèles commerciaux des trois principales agences d'évaluation du crédit, en les empêchant de vendre vos données sans votre consentement. Comme Bloomberg le rapporte dans Ces cinq idées de sécurité des données émergées lors de l'audience d'Equifax:
Schakowsky a également déclaré qu'elle aimerait que les législateurs entament une discussion plus large sur le rôle des sociétés d'évaluation du crédit. Les consommateurs n'ont pas la possibilité de supprimer leurs informations des bases de données d'Equifax car elles sont fournies par des banques et des sociétés de télécommunications. La plupart des Américains ne savent vraiment pas combien d'informations »les entreprises possèdent, a déclaré Schakowsky. Je ne veux plus que vous ayez mes informations. Je veux contrôler mes informations. »
Semble raisonnable, oui?
C'est pourquoi les Serious People doivent monter une presse judiciaire complète pour s'assurer que quelque chose de si sensé ne soit pas mis en œuvre.
Qu'aucune crise ne soit gaspillée: possibilité de greffe
Rahm Emanuel a dit un jour: Vous ne voulez jamais qu'une crise sérieuse se perde. Et ce que je veux dire par là, c'est une occasion de faire des choses que vous pensez que vous ne pouviez pas faire auparavant. »
Leur réponse au piratage d'Equifax: remplacer les numéros de sécurité sociale par un système qui pourrait inclure un système d'identité biométrique universel, ainsi que d'autres vérifications numériques, comme le rapporte Bloomberg dans The White House et Equifax conviennent: les numéros de sécurité sociale devraient disparaître
Grosse erreur. Bien que je l'admette, cela créerait de nombreuses possibilités de greffe.
Tout d'abord, ne faites pas de mal: illusion de fées de biosécurité
L'une des raisons avancées pour remplacer les numéros de sécurité sociale est qu'ils ne peuvent pas être modifiés. Ainsi, une fois qu'une base de données est piratée - et qu'un nombre est compromis - vous êtes toujours coincé avec ce numéro et devez faire face aux conséquences. Selon Bloomberg, à la Maison Blanche et à Equifax, d'accord: les numéros de sécurité sociale devraient aller:
L'échec du numéro de sécurité sociale est qu'il n'y en a qu'un pour chaque personne, une fois qu'il est compromis une fois, vous avez terminé », Bob Stasio, membre du Truman National Security Project et ancien chef des opérations au Cyber ​​Agency de la National Security Agency Centre des opérations.
Eh bien, pourquoi ça? Ces chiffres sont une construction artificielle. Ils ne sont ni divinités, ni tatoués sur nos fronts, ni incrustés en nous à la naissance - ou du moins pas encore.
Si le problème est qu'une fois compromis, les chiffres ne peuvent pas être modifiés, changeons cela. Plutôt que de créer un système entièrement nouveau, en supposant que la forme de l'identifiant résout le problème.
Restez avec moi pendant que j'expose l'alternative et montrez l'évidence - vos données biométriques: votre ADN, votre globe oculaire, vos empreintes digitales. Maintenant, cela ne peut vraiment pas être changé. Si ces données sont le moyen par lequel vous êtes connu d'une base de données et qu'elles sont piratées ou compromises, quel serait votre recours? Vous ne pouvez pas remplacer vos yeux ou vos doigts ou acquérir un ADN complètement différent.
L'utilisation d'un système biométrique alors que le problème de base de la sécurisation et de la sauvegarde des données n'a pas encore été résolu ne fera qu'aggraver, et non résoudre, le problème du piratage.
Ce qu'on nous demande de faire, c'est de remettre nos informations biométriques, puis de faire confiance à ceux à qui nous le faisons pour protéger ces données.
Compte tenu de l'état actuel de la sécurité des bases de données, de la responsabilité des entreprises et des gouvernements, etc.: Comment pensez-vous que cela va se jouer?
D'autant que Bloomberg cite l'un des principaux défenseurs du changement, Rob Joyce, assistant spécial du président et coordinateur de la cybersécurité de la Maison Blanche, sur ce qui le préoccupe vraiment:
C'est vraiment clair, il doit y avoir un changement, mais nous devrons examiner les détails de ce qui est proposé », a déclaré Joyce. Dans la réponse au piratage d'Equifax, cependant, a-t-il dit, nous devons faire attention à balkaniser les réglementations. C'est vraiment dur pour les entreprises aujourd'hui »face aux régulateurs locaux, étatiques et fédéraux ainsi qu'aux règles internationales, a-t-il ajouté.
Imagine ça! Face à cette violation de données généralisée, ce qui exerce Joyce est le fardeau réglementaire auquel les entreprises doivent faire face pour sécuriser vos données. Est ce réel?
Identification et authentification de Mangling
Un problème fondamental est une confusion entre l'utilisation de l'identifiant - qu'il s'agisse d'un nombre ou biométrique - pour l'identification et l'authentification. Le simple fait de passer à un système biométrique ne résout pas ce problème, car si la base de données est piratée, les pirates disposent désormais également de vos informations biométriques! Alors qu'actuellement, ils n'avaient accès qu'aux données numériques.
Permettez-moi de citer longuement un e-mail de notre propre Naked Capitalism Richard Smith sur cette question, car il comprend ces questions bien mieux que moi. Je tiens à souligner l'opportunité spectaculaire de confusion dans la mesure où notre Richard partage un nom avec l'ancien PDG d'Equifax.
Je tiens donc à souligner que toutes les citations qui suivent proviennent du Naked Capitalism Richard Smith:
Si l'on échange un ancien numéro contre un nouveau:
l'ancien identifiant compromis est tout aussi bon pour identifier une personne que le nouveau post piraté. Le nouveau numéro est redondant. Ni l'ancien numéro ni le nouveau numéro ne peuvent s'authentifier et c'est le nœud du problème.
En principe, il existe de nombreuses façons de s'identifier à un système informatique. mais ils doivent tous satisfaire à une exigence d'unicité. Je suppose que le numéro de sécurité sociale le fait aux États-Unis. Ailleurs, on peut le faire en fournissant son nom, son adresse et sa date de naissance. Certes, cela repose sur le fait qu'il n'y a pas de jumeaux, de triplés, de quads, etc. tous ayant le même nom et cohabitant, mais AFAIK, jusqu'à présent tout va bien.
Donc, d'une façon ou d'une autre, son identifiant est unique. Tout bon. Les utilisateurs peuvent dire qui ils sont et ne pas se confondre avec quelqu'un d'autre par la machine aveugle. Mais ils ne peuvent toujours pas prouver qu'ils sont ce qu'ils prétendent être. Ce qu'un numéro de sécurité sociale ou un nom / adresse / date de naissance ne fait pas et ne peut pas faire, c'est prouver que la personne qui présente les informations d'identification est bien ce qu'elle prétend être. N'importe qui peut inventer un nom et une adresse et même sans fuite de données ou piratage, un véritable numéro de sécurité sociale peut être fabriqué. Donc, peu importe si le numéro de sécurité sociale que vous produisez est l'original ou son remplacement post-piratage. Ni l'un ni l'autre n'est digne de confiance.
Il est particulièrement facile de fabriquer une pièce d'identité s'il n'y a pas de chair et de sang humain dans la boucle. Puisque l'élimination du corps humain et du sang humain du processus est le nom complet du jeu informatique, l'authentification est un gros problème non résolu. Sans authentification, il ne peut y avoir de confiance. Sans confiance, l'ensemble de l'entreprise sociale humaine subit un coup fatal (voir Twitterbots non authentifiés pour un exemple récent omniprésent et évident). C'est pourquoi les gens disent "nous avons besoin d'un tout nouveau système". Ils ont raison, mais tant que nous n'aurons pas construit de systèmes anti-piratage, cela n'arrivera pas. Suit maintenant une version plus courte de la phrase précédente. Ça ne va pas arriver.