Martel en tete

La conversation sur le revenu de base est un gâchis

Qu'on le veuille ou non, même si nous vivons dans un système de monnaie fiduciaire, la plupart des gens croient que leurs impôts fédéraux sont nécessaires pour financer les dépenses fédérales. Nous vivons également dans un système capitaliste, où la plupart des gens doivent travailler pour gagner un revenu comme condition de leur survie.
Le grand argument conservateur en faveur d'un revenu de base universel, et de nombreux néolibéraux y adhèrent, est qu'il serait moins cher administrativement et plus juste que notre mosaïque de filets de sécurité sociale. L'un des avantages, par exemple, est que les avantages pourraient être conçus pour diminuer pour ceux qui avaient un revenu, tandis que de nombreux programmes ont des coupures brusques qui dissuadent de gagner plus qu'un certain niveau de revenu. Les squillionnaires technologiques poussent l'idée pour leurs propres raisons égoïstes: ils pensent que cela incitera plus de gens à prendre le risque de démarrer une entreprise (lorsque 90% des gens échouent en trois ans dans des périodes économiques décentes) ou de donner leur travail à l'un de leurs incubateurs .
Maintenant, pourquoi est-ce si mauvais? Considérez que la haine des impôts et des dépenses a été si bien inculquée qu'il y a maintenant un ressentiment répandu de payer les enseignants publics de manière adéquate (et laissons de côté le fait que le plus gros problème avec les écoles publiques est le gonflement de l'administration), lorsque l'expérience d'autres pays suggère que les niveaux de rémunération des enseignants sont corrélés à de meilleurs résultats scolaires. Dégrader le statut des enseignants n'est pas bon pour les résultats de la société, mais la plupart du public américain semble avoir adhéré à ce paradigme.
Quel est le lien avec le régime universel de revenu de base? L'une des raisons pour lesquelles les filets de sécurité sociale sont encore valables dans une certaine mesure est qu'ils bénéficient d'un soutien commercial. Les coupons alimentaires sont bons pour Big Ag. Medicaid fournit plus de revenus au complexe industriel médical. Et ils sont séparément ciblés sur les besoins humains reconnus. Même les gens qui croient que les pauvres sont vraiment des malfaiteurs sont plus disposés à consacrer leurs précieux impôts à des dépenses ciblées qu'à leur donner un chèque indiquant qu'ils seront utilisés pour la drogue ou le jeu.
Comme nous en avons discuté plus longuement dans le passé, il y avait un système de revenu de base universel à grande échelle en Angleterre, Speenhamland, qui a duré plus de deux générations. C'était inégal car le niveau des avantages variait selon la localité, mais l'intention était de fournir une vie à nu. Même s'il était initialement populaire, le résultat a d'abord été qu'il a fini par servir de subvention aux entreprises et, deuxièmement, il a créé une sous-classe non qualifiée. A s Karl Polanyi a écrit:
À première vue, le droit de vivre »aurait dû complètement arrêter le travail salarié. Les salaires standard auraient dû progressivement tomber à zéro, mettant ainsi entièrement la masse salariale sur la paroisse, une procédure qui aurait rendu l'absurdité de l'arrangement manifeste. Mais… .la majorité des gens du pays… préférait toute sorte d'existence au statut de pauvre.
Et le contrecoup a été brutal. La réforme de la loi sur les pauvres de 1834 a aboli le système de Speenhamland. Comme l'explique Wikipedia: Les ateliers devaient être construits un peu plus que les prisons et les familles étaient normalement séparées à leur entrée. » L'aide extérieure », qui signifiait alors aide aux pauvres sans exiger qu'ils entrent dans une institution, a été découragée lors de la réforme de la loi sur les pauvres, puis abolie dans les années 1840. Polanyi encore:
Jamais peut-être dans toute l'histoire moderne un acte de réforme sociale plus impitoyable n'a été perpétré; il a écrasé des multitudes de vies en faisant simplement semblant de fournir un critère de dénuement authentique dans le test de l'atelier. La torture psychologique a été froidement préconisée et mise en place en douceur par un philanthrope doux pour huiler l'usine de travail.
Par Charlie Young a participé à de nombreuses campagnes sur le changement climatique et après avoir travaillé à la New Economics Foundation, il s'est concentré sur le travail et l'écriture sur la nouvelle économie et la théorie des systèmes. Publié à l'origine chez Evonomics
Le revenu de base universel (UBI) est soit une pensée complètement folle, soit une idée ingénieuse dont le temps est venu - en fonction de qui vous demandez. Une litanie d'articles récents plaide pour et contre l'idée de donner à chaque résident d'une société ou d'une économie un revenu garanti, généralement suffisant pour vivre au-dessus du seuil de pauvreté, régulièrement et à perpétuité. Ceux qui défendent disent qu'il offre un nouvel éveil potentiel de l'expression culturelle, ainsi que la suppression des dissuasifs au travail associés à des avantages sous condition de ressources, tout en nous soutenant à une époque d'automatisation, et en créant également un espace pour réinventer la propriété des biens communs. contre dire qu'il n'y a pas d'argent gratuit, que les gens cesseraient simplement de travailler, que les layabouts en auraient assez et que cela pourrait conduire au démantèlement du capitalisme ou de l'État providence Les deux côtés de l'argument - chacun comprenant ceux de gauche et de droite politiques - accusent l'autre de «ne pas comprendre l'économie». Mais le fait que les gens se disputent pour savoir si UBI dans son ensemble est une bonne idée signifie qu'il y a quelque chose de très mal dans le récit. Le débat que nous avons aujourd'hui est enraciné dans une fausse dichotomie. Il devrait être très difficile d'être pour ou contre quelque chose d'aussi large et diversifié que les idées présentées dans UBI.
UBI n'est en fait pas une seule proposition. C'est un champ de propositions qui est peut-être mieux pensé comme une intervention philosophique, une nouvelle conception de la structure macro-économique et politique. Il est inhabituel de plaider sans réserve contre le gouvernement représentatif, la fiscalité ou le suffrage universel, alors qu'il est courant de ne pas être d'accord sur le parti qui doit gouverner, si les impôts doivent être augmentés ou réduits, et certains éléments de la procédure de vote. De la même manière, nous ne devrions pas plaider pour ou contre UBI, mais plutôt inspecter la composition de chaque approche - c'est là que nous pouvons trouver non seulement un débat significatif, mais aussi des possibilités de déterminer ce que nous pourrions réellement vouloir.
UBI a semblé faire d'étranges compagnons de lit; ses partisans sont des anarchistes, des libertaires, des gauchistes libéraux et des républicains (dont Richard Nixon). Mais en y regardant de plus près, il est clair que différents groupes proposent des choses fondamentalement différentes. Le groupe de réflexion britannique Compass, par exemple, suggère de remplacer les éléments clés du système actuel de prestations sous condition de ressources par un paiement de base à tous les citoyens, majoré en augmentant légèrement le taux d'imposition maximal. L'économiste Charles Murray, pour sa part, préconise de verser à tous les citoyens américains de plus de 21 ans une somme de 10 000 $ par an pour servir, selon ses propres termes, de «remplacement de l'État providence». Ensuite, il y a le Dr Thomas Pogge, qui suggère un dividende des ressources mondiales (GRD) par lequel les injustices actuelles et historiques contre les pauvres dans le monde sont contrées par la modeste taxation des ressources naturelles mondiales - y compris les combustibles fossiles, les terres utilisées pour l'agriculture, l'exploitation minière et les habitats détruits - et redistribuer le prélèvement parmi ceux qui ont été involontairement exclus de leur utilisation. Toutes ces propositions (et des dizaines d'autres) relèvent de l'UBI.
Le trait distinctif le plus important entre les différentes itérations de l'UBI est la provenance du financement. Enveloppé dans ce sont des questions accessoires: que serait un UBI remplacer, compenser ou compléter dans le reste de l'économie? Quels seraient les effets d'entraînement sur la protection sociale et la responsabilité du gouvernement envers ses citoyens? Qui reçoit l'argent est une autre question qui mérite d'être examinée (à quel point le revenu est-il «universel»?), Tout comme son montant et sa régularité. Avec ces distinctions à l'esprit et après avoir examiné la littérature pertinente, je suggère une distillation initiale de l'UBI dans les trois catégories suivantes:
A. Recalibrer les systèmes d'imposition et de prestations existants
B. Remplacement de l'État-providence, aussi appelé «bonification»
C. Communiquer les biens communs
Recalibrer les systèmes d'imposition et de prestations existants
Selon les partisans de A, pour que l'UBI soit politiquement faisable, elle doit être réalisée en utilisant l'infrastructure existante de la fiscalité et des dépenses. L'UBI est une immense intervention idéologique - du moins l'argument va-t-il - et en tant que tel devrait être financé sans modifications radicales ni ajouts à la fiscalité mais plutôt par la restructuration des systèmes de prestations «inefficaces» et «injustes» existants.
Les avocats ont tendance à offrir ici ce que l'on appelle un UBI sans fioritures: des revenus de subsistance ou de subsistance à compléter par des revenus d'emploi et / ou d'invalidité, de logement ou des allocations familiales.
Les propositions figurant dans A visent souvent à lutter contre les inégalités et la pauvreté, notamment en démantelant les pièges de la pauvreté tels que la suppression soudaine des prestations à mesure que les revenus des bas salaires augmentent (ce qui peut dans certains cas entraîner des déductions marginales pour les pauvres de 80%). Ils cherchent également souvent à atténuer les douleurs du chômage résultant de l'automatisation, qui devrait toucher le plus dramatiquement les pauvres, ainsi qu'à favoriser l'expansion prévue de l'économie solidaire (particulièrement importante dans les pays vieillissants).
Les économies résultant de la restructuration des prestations existantes devraient être très importantes. Malcolm Torry, de la Citizen's Income Trust, affirme que les économies administratives liées au démantèlement du système de prestations sous condition de ressources se situent entre 8 et 10 milliards de livres. En termes simples, il est très coûteux de déchiffrer qui mérite ou non le soutien du gouvernement, en particulier lorsque les bénéficiaires doit prouver leur valeur. Les avantages de la restructuration pour ressembler davantage à un UBI pourraient non seulement économiser de l'argent, affirment les partisans, mais aussi être plus équitables.
Des exemples de ce type de propositions UBI comprennent le travail du RSA, une proposition dans le récent manifeste du UK Green Party, et le travail de Philippe van Parijs de l'Université d'Oxford, co-fondateur du Basic Income European Network
Ce qu'ils ont tous en commun, c'est une conviction partagée qu'un UBI politiquement faisable doit être à petite échelle, inclure parfois des propositions transitoires et être basé sur le financement des structures fiscales existantes.
Remplacement de l'État providence alias «Voucherisation»
Les économistes et les théoriciens politiques de droite, en particulier ceux qui s'identifient comme libertaires, voient l'UBI comme un moyen de réduire l'intervention du gouvernement dans la vie publique et privée dans son ensemble. De ce point de vue, un IUC garanti légitimerait le démantèlement d'autres formes de prestations sociales, car il uniformiserait les règles du jeu économique et social. À l'instar de A, les partisans de B soutiennent que le bien-être sous condition de ressources est considéré comme inutilement coûteux, inefficace et fondamentalement injuste dans la mesure où il s'agit d'une forme de bienfaisance étatique à distorsion économique et sociale.
Le professeur Matt Zwolinski de l'Institut Cato énumère quatre arguments libertaires pour un UBI. Il les place sous les bannières de: i) une bureaucratie réduite, ii) un coût réduit, iii) une réduction de la recherche de rente (c'est-à-dire dans le cadre d'un programme universel, il y a moins d'espace pour l'exploitation politique ou la fraude aux avantages sociaux), et iv) une réduction de la tendances «invasives / paternalistes», car il n'est plus nécessaire de classer les bénéficiaires parmi les pauvres méritants.
Les exemples incluent une proposition de l'un des pères fondateurs du néolibéralisme, Milton Friedman, une litanie de publications de groupes de réflexion conservateurs dont le Cato Institute, et la proposition de Charles Murray mentionnée ci-dessus.
Une différence claire entre la littérature constituant A et B est que la première se concentre sur les indicateurs macroéconomiques, par exemple l'inégalité et les effets potentiels de la redistribution sur ces indicateurs, tandis que la seconde se concentre plutôt sur les changements de comportement individuel résultant d'une UBI. Les propositions qui composent la catégorie B font confiance aux individus pour, avec des moyens plus adéquats, rendre le monde autour d'eux d'une manière plus efficace que l'État ne peut le faire en leur nom. Les pauvres, de ce point de vue, sont susceptibles de faire des choix intelligents sur la façon de dépenser les subventions en espèces, un argument étayé par des preuves économiques empiriques de l'Ouganda au Mexique.Ainsi, les deux types de propositions diffèrent dans l'intention, le problème présumé et le résultat prévu.
Communiquer les actifs communs
La communisation d'actifs communs peut être les ressources naturelles mondiales, la capacité de charge de la biosphère, le carbone atmosphérique, les pêcheries et les forêts, les revenus non gagnés, ou même la capacité productive d'automatisation et de changement technologique. L'hypothèse fondamentale ici est que ces actifs - qu'ils soient physiques, biologiques ou culturels - devraient être respectés comme la propriété commune de tous, plutôt que d'être la source de disparités d'exploitation en raison de l'accès et du pouvoir inégaux. Cet ensemble de propositions est plus systémiquement transformateur que A ou B car il repose sur la réalisation de nouvelles institutions et moteurs économiques. Cette catégorie est également plus diversifiée dans sa portée que A ou B, différant non seulement en termes de source de financement, mais aussi en termes de répartition géographique - certains proposent un UBI mondial.
Peter Barnes et James Boyce décrivent cette gamme de propositions en tant que charges imposées sur l'accès et l'utilisation des `` actifs hérités de la communauté '' et la redistribution des revenus qui en résultent 3 Des charges pourraient être imposées, par exemple, pour polluer la ressource rare qu'est la capacité de charge de notre atmosphère, ou sur les échanges d'actions, d'obligations et de dérivés (ces derniers pouvant lever 300 milliards de dollars par an). Barnes et Boyce affirment que des frais sur un «portefeuille d'actifs universels» pourraient accorder aux citoyens américains un UBI de 200 $ par mois.
Les itérations de l'impôt sur la fortune qui pourraient financer l'UBI comprennent celles suggérées par Thomas Piketty comme l'imposition progressive du capital, et l'impôt géorgien sur la valeur foncière (LVT) tel que proposé dans le contexte britannique par Martin Farley. Farley suggère que la propriété foncière soit taxée et que les revenus augmentés, couplés à ceux générés par ce qu'il appelle les licences communes (une version des propositions d'actifs communs de Barnes et Boyles), pourraient financer un UBI annuel de 4500 £.
L'économiste Yannis Varoufakis et le futuriste Kartik Gada, d'autre part, ont chacun suggéré que les économies de main-d'œuvre de l'automatisation pourraient (et devraient) payer pour l'UBI. La proposition de Varoufakis est un impôt sur la fortune en une partie et une restructuration de la propriété en partie: un petit impôt est prélevé sur les actions de chaque offre publique initiale placée dans un dépôt de capital commun qui, en fait, accorde aux citoyens des droits de propriété sur les nouvelles technologies qui produisent des rendements financiers. Le Commons Capital Depository paierait alors un UBI à tous les citoyens. Varoufakis voit cela comme un soulagement potentiel des blocs politiques inconciliables, tout en… revigorant la notion de prospérité partagée », en grande partie en raison du recadrage de la compréhension du moment où la richesse est le résultat d'un travail acharné par rapport au contexte et à la chance, en particulier face au chômage technologique.